Luca Rasponi

«Chi controlla il passato controlla il futuro. Chi controlla il presente controlla il passato». Con queste poche parole di 1984, George Orwell ci spiega cos’è la censura: il potere di modificare il passato per (dis)educare le persone e modellare il futuro a proprio vantaggio. Purtroppo però la censura non è un dilemma da romanzo di fantascienza, ma un problema reale che riguarda Paesi del mondo anche tra i più avanzati.

Oggi la battaglia per la libertà d’espressione a livello mondiale è combattuta soprattutto su internet, il mezzo di comunicazione più nuovo e incontrollabile dell’intero sistema mediatico. Come sottolinea il rapporto Freedom on the Net 2011 dell’organizzazione non governativa statunitense Freedom House, però, a tecnologie nuove corrispondono strumenti di repressione innovativi, che spesso riescono nel loro intento censorio anche di fronte ad un medium imprevedibile come la Rete.

Il rapporto d Freedom House, condotto analizzando la situazione di 37 Paesi in tutto il mondo, restituisce un quadro allarmante delle restrizioni imposte al web. Delle 15 nazioni considerate nello studio pilota del 2009, 9 hanno fatto registrare un declino più o meno significativo delle condizioni di libertà nell’accesso a internet, nella navigazione o nella pubblicazione di contenuti. In particolare, la ricerca evidenzia «crescenti blocchi, filtri, azioni legali e intimidazioni da parte dei governi per impedire agli utenti di accedere a contenuti considerati sgraditi. Nei casi in cui queste tattiche siano risultate inefficaci o inappropriate, le autorità hanno fatto ricorso ad attacchi informatici, disinformazione e altri metodi indiretti per alterare l’offerta informativa».

Il contenuto più frequentemente rimosso è quello politico: 15 Paesi su 37 hanno ordinato la chiusura di almeno un sito considerato scomodo, fino al paradosso di democrazie elettorali come Turchia e Sud Corea in cui sono state messe in atto vere e proprie forme di censura politica, con siti chiusi da forze dell’ordine, magistratura o enti creati ad hoc. Mentre Seul cancellava addirittura 65 siti nord coreani, in altre nazioni democratiche come Australia, Indonesia e Italia venivano messe a punto proposte per la limitazione della libertà della Rete, tutte poi abbandonate senza conseguenze concrete.

A rendere queste limitazioni della libertà vere e proprie azioni censorie, scrivono gli autori del rapporto, «c’è un aspetto particolarmente evidente che accomuna tutte le nazioni studiate: l’arbitrarietà e l’opacità che caratterizzano la decisione di applicare restrizioni a determinati contenuti». In molti casi, a volte anche in presenza di leggi che prevedano il contrario, le autorità agiscono in maniera non trasparente, trincerandosi dietro “problemi tecnici” così da evitare di dover fornire spiegazioni. E questo è niente, perché nei casi più eclatanti sono i governi stessi a dirigere gli attacchi informatici che cancellano i siti meno graditi. Tra le 12 nazioni protagoniste dei questi attacchi primeggia la Cina, protagonista tra il 2009 e il 2010 anche di azioni di spionaggio via web in 103 Paesi del mondo per tenere sotto controllo i governanti del Tibet in esilio.

La Cina è di fatto la nazione capofila tra i censori del web da quando nel 2006 ha imposto al motore di ricerca Google la creazione di una versione in grado di filtrare i risultati sgraditi al governo. L’azienda di Mountain View, di fronte alla possibilità di perdere introiti enormi, ha ceduto alla pressione dell’esecutivo cinese, producendo un algoritmo che alterava i risultati delle ricerche in modo da censurare determinati contenuti: scrivendo “Piazza Tienanmen”, ad esempio, su Google China comparivano le foto della piazza ma non le immagini dell’eccidio del 1989. Qualcosa è cambiato quando nel 2010 Google ha deciso di lasciare la Cina spostando il proprio traffico da Pechino a Hong Kong, così da aggirare almeno parzialmente le censure del governo cinese.

Purtroppo però la Cina non è la sola ad avanzare richieste del genere ai grandi produttori di software su scala mondiale: è notizia recente che anche l’India stia provando ad imporre a Google, Facebook e Twitter restrizioni simili a quelle volute da Pechino. La battaglia per la libertà di comunicazione e informazione su internet è ancora tutta da combattere. E non solo in Rete: in 23 dei 37 Paesi considerati dallo studio di Freedom House, infatti, almeno un internauta è stato arrestato nel 2011 per qualcosa che aveva pubblicato online. A questa gravissima misura punitiva si unisce tutta una serie di censure più o meno indirette: dalle intimidazioni alla segnalazione dei contenuti come offensivi, dall’attribuzione di responsabilità legali ai provider fino alla manipolazione delle discussioni online con commenti pilotati.

Il bilancio finale dell’indagine di Freedom House parla di 8 nazioni “libere” su 37, contro 18 “parzialmente libere” e 11 “non libere”, segnalando il pericolo per cinque nazioni parzialmente libere (Russia, Thailandia, Giordania, Zimbabwe e Venezuela) di diventare non libere nel biennio 2011-2012. Dal confronto con il rapporto Freedom of the Press vengono inoltre rilevati limiti e censure sostanzialmente inferiori per la Rete rispetto agli altri media in quasi tutti i Paesi analizzati; è tuttavia evidente, com’era lecito attendersi, un legame di proporzionalità diretta tra libertà di internet e del sistema mediatico nel suo insieme.

E l’Italia? Freedom House classifica il nostro Paese come “libero”, conferendogli un punteggio di 26/100. Più lo score è basso, maggiore è la libertà: un punteggio superiore a 30 significa “parzialmente libero”, uno oltre 60 “non libero” (gli Usa hanno un punteggio di 13/100, la Cina di 83/100). L’Italia conferma dunque l’evidenza per cui la Rete è tendenzialmente più libera degli altri mezzi di comunicazione: per quanto riguarda il nostro Paese, infatti, la differenza è piuttosto evidente dal momento che nello studio Freedom of the Press 2011, la stessa Freedom House classifica l’Italia come Paese “parzialmente libero” e in continua discesa nella classifica mondiale della libertà di stampa.